論文 - 二宮　衆一

「知識の再構成化を促す授業づくり－『習得・活用・探究』として示される学習プロセスの再考－」

二宮衆一 田中美紀 (担当区分： 筆頭著者,　最終著者,　責任著者 )

愛媛大学教育学部紀要 ( 愛媛大学教育学部 )  56   1 - 14   2009年10月

「コンプリヘンシブ改革期のイギリスにおける学級編成問題の研究－ストリーミングから混合能力学級への移行問題を中心に－」

二宮 衆一

教育方法学研究 ( 日本教育方法学会 )  第32巻   61-72頁 - 72   2007年  [査読有り]

　概要を見る

本稿は,イギリスにおいて1960年代から70年代にかけて進んだストリーミングの廃止から混合能力学級導入への経緯を考察するものである。1960年代に入るまでの約30年間,イギリスでは子どもたちを能力別に分類するストリーミングと呼ばれる集団編成方法が一般的な学級編成方法であった。この方法は1950年代後半になると,その拠り所であった知能指数理論への批判を契機に廃止の方向へと動いていく。ノン・ストリーミング化と呼ばれるこの動きは,1960年代に進行していき,1970年代には混合能力学級編成がストリーミングに代わる学級編成形態として広がっていった。こうした一連の動向で問われたのは,表面的には学級編成方法の問題,すなわちどのように子どもたちをグループ化するかという問題にみえる。しかし,実際にそこで問われたこととは,学級編成の問題というよりは,むしろ教授・指導方法の問題であった。なぜなら,ストリーミングの廃止は混合能力学級の導入と同時に,ストリーミングを前提にして行われていた当時の指導法,すなわち一斉教授方法の問い直しを要求するものでもあったからである。本稿は,この点に注目して能力別学級から混合能力学級への一連の動向を検討し,当時のイギリスの中等学校現場において問題となっていたことは,学級編成方法の変更ではなく,子どもの個に応じる新しい教授・指導方法の開発にあったことを示すものである。

DOI

イギリスの初等・中等教育における選別システムの成立と崩壊：一般的知能理論と知能テスト、ストリーミングの歴史的趨勢の考察

二宮衆一

教育学論集－讃岐幸治教授退官記念号－   ( 17 ) 77 - 87   2006年03月

イギリスの教育優先地域プログラムに関する研究 ：リバプール・プロジェクトにおける『コミュニティー志向のカリキュラム』の考察

二宮衆一

愛媛大学教育学部紀要 ( 愛媛大学教育学部 )  52(1) ( 1 ) 31 - 40   2005年10月

「戦後イギリスにおける共通カリキュラム論の一考察 －ピーターズの『教育』概念分析からホワイトによる規範的教育目的論への軌跡－」

二宮 衆一

カリキュラム研究 ( 日本カリキュラム学会 )  第13号   1-14頁 - 14   2004年  [査読有り]

　概要を見る

The question about curriculum has always been located at the center of educational argument in Britain after the Second World War. Especially, in the realm of secondary education, it has been discussed about standardization of curriculum and/or creation of common curriculum. The problem concerned about common curriculum was posed theoretically and practically as a part of the comprehensive school refom which aimed at overcoming "the tripartite system" institutionalized by 1944 Act. This comprehensive school reform proposed the single-channel structure system as a replacement for the existing multi-channel structure system which was called "the tripartite system" in secondary education of those days. This movement was based on the social egalitarianism, whose goals was to achieve the equal education and to reduce the impartial gaps between social classes. Therefore, the attempt to creat a common curriculum in those days also had the implications of establishing the specific identity of comprehensive schools. This paper picks up three theorists, R.S. Peters and P. H. Hirst, J. White, who formed London liner and contributed very much to the theoretical questions involved in creating common curriculum. Because they consider to the problems not only what subjects should be set up as common curriculum but also on what basis those subjects can be made common, when they pose common curriculum. Peter's concept analysis of "education" and White's argument about the normative educational aim try to clarify the aim of common curriculum which is appropriate for new comprehensive school, through considering the question of "What is education" and "What is educational aims". Peters applies the conceptual analysis to this problem. His aim is to articulate the principle inherent in education and to present the universal educational theory which have no ideological inclinations, by analyzing concept of "education". And he calls the education which accords with the principle, "the education as initiation". Hirst identifies, according to Peters' theory, the object with which children are initiated as "forms of knowledge". White tries to develop their educational theories critically. He criticizes the conceptual analysis of "education" which was used by Peters in order to justify his educational theory and seek to replace it with his own normative philosophy of education. And, on that theory, he identifies "autonomy" as the normative educational goal. He argues that "autonomy" is the capability which the people in the liberal democratic societies requires to achieve good lives. It is the educational theory that do not set up a common value in the meta-dimension of analysis of an "educational" concept. White insists the capability as common value which people need in this society. What influence does the normative educational aim of this "autonomy" actually have on curriculum? In order to answer this question, in this paper, I take up a controversy between White and Lee about the goals of history teaching. On the one hand, Lee thinks that history education should be taught for the sake of history itself. On the other hand, White thinks that history education should be taught for bringing up the citizens of liberal democratic societies. In short, it is the controversy about what is field of history teaching. Then, through inquiring into the difference between them, I points outs that the normative educational aim, "autonomy" indicates personal value as a educational value distinguished from the scientific recognition, which children acquire in each subjects of study.

DOI

イギリスにおける総合制改革の研究－統合主義的学校モデルの考察を中心に－

二宮衆一

京都大学大学院教育学研究科紀要 ( 京都大学 )  49 ( 49 ) 194 - 206   2003年03月

「戦後イギリスにおける共通カリキュラム論と共通文化の問題－デニス・ロートンの『共通文化カリキュラム』の考察を中心に－」

二宮 衆一

関西教育学会研究紀要 ( 関西教育学会 )  第3号 ( 3 ) 77-91頁 - 91   2003年  [査読有り]

戦後イギリスにおける共通カリキュラム論の考察：ハーストの『知識の形態』論からホワイトによる規範的教育目的論への変容

二宮衆一

京都大学大学院教育学研究科紀要 ( 京都大学 )  48 ( 48 ) 405 - 417   2002年03月